Сообщений в теме: 226

[Обиженный]

ГОЛОСУЕМ Навеяно многочисленными непонятными вопросами и темами Итак...все конструкторы любят говорить о мощности резкости и тд.. но забывают о самом главном качестве подводного ружья.- НАДЕЖНОСТИ и УДОБСТВЕ РУЖЕЙ. как только начинаешь о этом говорить и указывать им - отсылают у учебникам школьной физики.. в ответ хочется их отослать к сопромату опрос уже был( ЧТО ВАЖНЕЕ:мощность или надежность? подавляющим большинством голосов охотники выбрали НАДЕЖНОСТЬ И НЕПРИХОТЛИВОСТЬ. :!: ТАК ЧТО ДЕЛАЕТСЯ КОНСТРУКТОРАМИ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ??? ответ - почти ничего - только разговоры о КПИ и тд...

[Обиженный]

вот опрос этот.. результаты видны очень хорошо... 8)

http://www.podvoh.ru...ad3a82fe024dd05

[petruha]

Лично моё мнение - все эти опросы и базары о КПД, КПИ и прочей херне, не что иное как зас...рание форума. Да мне вообще по барабану что там внутри и почему гарпун вылетает из ствола. И почему именно вот эта херня называется ресивером, а не просто железякой! Ничего кроме головной боли не испытываю при виде этих постов! :twisted: Коли взялся за это дело, то сделай хорошее ружьё, что бы никаких нареканий не было со стороны пользователей, а не разводи демагогию.

[Rodstvennik-32]

КПД - важнее для конструкторов КНиУ - для пользователей. Для меня важнее КНиУ !

[andrk]

КПД-коэффициент полезного действия....... Для подвоха это скорее всего переводится как колличество взятой рыбы А формулы сворачиваются в трубочку и засовываются в за... рессивер. 8O Ибо с РПП-шкой колличесто взятой рыбы за все ее существование с 35% КПД-тонны. А вот с эксклюзивными ружьями-чаще всего в ремонте :cry: Ищется пропавшее КПД и сдутое КПИ.

[Обиженный]

а может поломки заложены в производство?? ремонты ружей дают нам возможность подумать.. помедитировать.. осознать чего то там.. походить по оружейным ссылкам.. поразмышлять.. :?:

[andrk]

Помедитировать? Сидя на берегу с прозраком воды метров 4-5 и изучать конструкцию ружья без помощи спец инструмента. Вспоминая родственников и близких конструктора. А в это время наши парни с РПП хреначут сомов в завале....

[Обиженный]

Помедитировать? Сидя на берегу с прозраком воды метров 4-5 и изучать конструкцию ружья без помощи спец инструмента. Вспоминая родственников и близких конструктора. А в это время наши парни с РПП хреначут сомов в завале....

для этого продаются большие сумки для снаряги.. грузим по 2-5 ружей и вперед..

[kampox]

Конечно же КНиУ, ну нет у нас таких рыб на пресняке, которых нельзя было бы взять тем же рпп или любым серийным ружьем. Просто зимой народ охотиться гораздо меньше (отчетов по охоте меньше), вот и приходиться вникать во всякие там кпд да кпи. Я уже писал , что против таких тем ничего не имею, есть люди кому это интерессно, ради бога, меня задевает то, что многие конструктора (на самом деле только теоретики), котрые как будто только и ждут, что б кто-нибудь допустил какую ошибку (не так выразился), а потом прилюдно сказать, что это все глупости и показать при этом свое превосходство, а в итоге супер-пупер ружья мы так до сих пор и не имеем, ну если только на два три выстрела, а в жизни часто бывает, когда теория с практикой сильно расходятся. Я считаю, что умный и при этом уверенный в себе человек ни когда ни кого не упрекнет, что кто-то сказал глупость, он просто возьмет и выскажет свою точку зрения так, что человек сам поймет, что был не прав. А вообще мне на этом сайте больше всего нравится читать раздел "Охотимся", а про снарягу это все второстепенно.

[Обиженный]

было б очень здорово, если б конструкторы не открывали темы( что такое курок ресивер ствол и гарпун?), а спросили у охотников - что бы вы посоветовали для повышения надежности и удобства пользования??? какое ружье вы б хотели иметь? и делали б исходя из запросов охотников. а не руководствуясь какими то своими мыслями...и вели "работу над ошибками". смотришь на профи( мясников, которые живут рыбой) у них надежность на первом месте.. и пользуемое оружие хоть и далеко от идеала конструкторской мысли высокого полета - но безотказное. и кондовое. мало знакомых мясников.. но примерный рейтинг используемого ими оружия. 1. самоделки по мотивам пневмоимпорта.( когда у десногорских я увидел полностью титановые аналоги пневмоимпорта( тоньше стволы. передняя привязка - я офигел 8O ) 2. доработанные РПБ- классика жанра. 3. аналоги немродов и пиромеров с орионами. 4. аналоги зелинок и зелинки.. 5. некоторые в последнее время пользуют доработанные таймени.. преобладает передняя привязка и пассивный линесброс..демферы преобладают механические с возможностью стрельбы на воздухе.

[COM]

Всем привет! Голосовать не стал. Для меня важнее эксплуатационные характеристики. Как говорится, сила есть ума не надо. Я набью в ресивер сколько нужно, а силенок, что бы загнать гарпун слава богу хватит. В свое время нырял с РПО-2. Качал аж до синяков. Не знаю, как оно у меня не разлеталось при стрельбе. Но вот длину ружья хотелось бы иметь поменьше, а гарпун подлиннее. Таким образом, коэффициент полезного использования (КПИ) считаю более важным параметром. С термином коэффициент надежности незнаком. Если коэффициент, значит речь идет о каком то отношении. Ближайший известный мне термин это «наработка на отказ». Наверно это синонимы. Этот параметр получают делением отработанных рабочих циклов (выстрелов для нас) на количество отказов. Получить можно либо ресурсными испытаниями, либо на основании статистики. Ресурсными испытаниями подводных ружей реально наверняка никто не занимается. Так что нам остается только статистика. Вопрос как её набирать. Сергей

[glebius]

Голосовать не стал, так как вопрос наводящий. Ясен пень, что охотнику важнее всего надёжность и все за неё проголосуют. И вроде как по результатам голосовалки окажется, что КПД вроде как и не нужен. Однако, мне не нравится выпад в сторону Вланика и его рассуждений о КПД. Даже замечена нотка злорадства по поводу сломавшегося ружья на испытаниях. Если кому-то не интересны обсуждения КПД ружья, не читайте. Если не понимаете, что такое КПД оружия заряжаемого мускульной силой, то плохо учились в школе. Здесь у нас налицо классический конфликт конструктора и "заказчика" ( в данном случае подводные охотники). Конструктор находит новую идею (безпоршневой пневмат) и мощно продвигает её заказчику. Однако из-за сырой реализации эксплуатационные характеристики воплощения новой идеи проигрывают перед старыми добрыми поршневыми ружьями. Заказчик же пассивно противится внедрению нового, а некоторые даже злорадствуют по поводу неудач конструктора. Так происходит всегда. Но при должном упорстве конструктора, если идея всё таки правильная, рано или поздно появляется реализация, которая обгоняет старые образцы по многим показателям. Именно так было с каждым поколением отечественных танков Т-34, Т-54, Т-64. Каждый из них рождался в муках, на первых порах был отрицаем военными, а потом доказывал превосходство новых технологий над старыми. Не сомневаюсь, что первые пневматы тоже были покапризнее арбалетов и наверное иные охотники глядели на них как на блажь. Это хорошо, что есть конструктор, который думает о КПД, и разрабатывает принципиально новые ружья, а не тупо копирует импортные пневматы. Не надо его чморить, особенно если сами являетесь потребителями, а не ружейнами мастерами! :evil:

[petruha]

glebius: По моему это ты нас всех решил "зачморить". На счёт КПД, так я тебе могу целую лекцию прочесть. Просто никак в толк не возьму нахрена это всё, весь этот заумный трёп. Или всё дело в том что наступила зима и больше делать нечего как потрепаться? Что бы сесть за руль автомобиля и управлять им, не обязательно знать его устройство, нужно просто уметь им управлять. И прости примеры твои не совсем корректны, я про танки. Я согласен с тобой, что это очень хорошо что конструктор думает о КПД и КПИ, но нам-то что от этого если ружья разваливаются?

[glebius]

Просто никак в толк не возьму нахрена это всё, весь этот заумный трёп. Или всё дело в том что наступила зима и больше делать нечего как потрепаться?

Ещё раз: если кому-то это неинтересно - не читайте. Но зачем вы набрасываетесь на человека, которому этот вопрос интересен и теоретически и практически?

Что бы сесть за руль автомобиля и управлять им, не обязательно знать его устройство, нужно просто уметь им управлять.

Смотря как! Если речь о том, чтобы сдать на права и потом перемещаться по городу, то да. Но если почитать книжки про вождение автомобиля, которые написаны спортсменами для спортсменов (напр. книги Цыганкова, Горбачёва), то окажется, что устройство автомобиля надо всё таки знать, чтобы уметь его хорошо водить. Речь конечно не о ремонте, а о знании физических основ движения автомобиля и принципов работы его агрегатов.

Тоже самое и с ружьями. Полезно знать как оно устроено! А то может возникнуть идея вынуть из заряженного поршневого пневмата гарпун и нажать на спуск. Мол гарпуна-то нету, почему б и не спустить?

И прости примеры твои не совсем корректны, я про танки.
Я согласен с тобой, что это очень хорошо что конструктор думает о КПД и КПИ, но нам-то что от этого если ружья разваливаются?

Примеры корректны, потому как танки на первых порах разваливались. Будущие Т-64 пару лет не могли одолеть рубеж в 150 моточасов и 3000 км ходовой части. Военные не хотели принимать разваливающиеся танки и рекомендовали сворачивать новаторские проекты.

[petruha]

glebius: Ну что мне тебе ответить если ты меня не услышал!

[Rodstvennik-32]

Примеры корректны, потому как танки на первых порах разваливались. Будущие Т-64 пару лет не могли одолеть рубеж в 150 моточасов и 3000 км ходовой части. Военные не хотели принимать разваливающиеся танки и рекомендовали сворачивать новаторские проекты.

Глеб, поверь - 3000 км ходовой части - это просто супер! 3000 - это значит, что наши танки, вполне дойдут до Европы и сделают из неё фаршмак!!! Даже в условиях ядерной войны! Уже проверенный и доказанный факт! Так что сравнение некорректное. Правда все эти данные даны - в эпоху СССР! :roll:

[petruha]

А надо будет и ещё не один раз подтвердим все эти данные!

[Обиженный]

Примеры корректны, потому как танки на первых порах разваливались. Будущие Т-64 пару лет не могли одолеть рубеж в 150 моточасов и 3000 км ходовой части. Военные не хотели принимать разваливающиеся танки и рекомендовали сворачивать новаторские проекты.

Глеб, поверь - 3000 км ходовой части - это просто супер! 3000 - это значит, что наши танки, вполне дойдут до Европы и сделают из неё фаршмак!!! Даже в условиях ядерной войны! Уже проверенный и доказанный факт! Так что сравнение некорректное. Правда все эти данные даны - в эпоху СССР! :roll:

150 моточасов в- это очень много. но не суть...

а по учебникам физики и тд..
ну есть на неком сайте тесты влаников..так(как это не странно) я вланика как раз и поддерживал там.. :?
И меньше всего меня интересуют проблемы продавцов и констукторов. :!: .
намного больше волнуют поблемы покупателей. :!:
злорадства нет.. просто вопрос про надежность далеко не первый.. и постоянно с него соскакивают.
достаточно много приходит вопросов по покупке того или иного оружия.(влаников).
советовать же изделие того мастера - которому все равно на надежность.....в этом конфликте интересов я буду не на стороне мастера...а на стороне кошелька и нервов покупателя.. слишком много сам потерял... :? и представляю о чем пишу.
читать же, как форумчан осылают к учебникам физики....я не собираюсь.нравится это кому то или нет.. раз мастер вышел в инет и прямо или косвенно( через отвлеченные темы) продвигает свой продукт - будь добр соответствовать..
для очень интересующихся его ружьями и физикой он посоветовал общение по мылу.

[uhepby2]

Чем сложнее система тем меньше ее надежность это закон эксплуатации. Поэтому в этом споре о КПИ будет лидировать простая вилка. Другое дело о разработке новых принципов ружей, и тп. кому не интересно может не читать. Просто на мой взгляд есть люди и это очень хорошо у которых зуд в руках, которые стремяться, что -то доделать, улучшить и т.д честь им и хвала. Если не получилось чтож отрицательный результат тоже результат, кто то не повторит уже сделанные ошибки. У самого отношение к ружьям почти такое же как у Петруши, (оно должно работать) хотя любое приобретенное ружье я первым делом разбираю, чтоб не сидеть на берегу и не костерить конструкторов, а самое главное быть готовым к ремонту

[RIM]

Я бы с удовольствием потестил новую конструкцию, помог отечественному производителю создать новую более совершенную конструкцию ружья, НО не купив это ружье по коммерческой цене как уже доведенное до совершенства. Тестировать и охотиться - немного разные вещи. Например, с легкостью бы полез с тестовым ружьем в участок реки с обилием щуки, но никогда в секретный завал ночью в 100 км от дома, где живет 50 кг сом. Так уж устроен наш ум (даже по Задорнову), что мы все разбираем, смотрим как устроено. Критика теоретиков и конструкторов иногда полезна. Например, мне жалко расставаться с РПП. Хочу ее доработать. Но полазив в Инету, нашел столько разных прямо противоположных советов и способов модернизации, что глаза разбегаются. При чем комментарии к этим конструкциям в основном обывателей. С некоторыми мой мозг категорически не согласен, в некоторых сомневаюсь, некоторые просты и понятны. Мне не хочется обсуждать оружейные вопросы на других форумах, но не понятно, почему народ усиленно спорит друг с другом о теории, но не хочет помочь советами в "Горячей оружейной линии" доработать РПП и довести до ума Кресси. Понимаю, что это все уже делалось и неоднократно, но однозначного простого и приемлемого решения я не нашел. Если есть необходимость могу в последствии выложить результаты (тот самый коэф надежности и удобства) на переделанную РПП и доработанную Кресси + чертежи и т.д. на этом форуме. Кстати, тот же вопрос об обратной связи. Если все так однозначно, почему производители не выпускают доработанное РПП (можно было бы рекомендовать всем начинающим) и ту же Кресси (я имею ввиду гидродемпфер на гарпуне)