Предупреждения:
В 4 номере ПодВоха есть статья про фонари в которой автор пытается научным языком обяснить физические процессы испускания (лампочкой ,светодиодом ) и поглощения ( в водое) совершенно не понимая (не зная) настоящей физики этого процесса !!!!
Дабы испровить этод досадный ляпсус обясню.
Поглащение (рассеивание) света в воде относится к дипольному
типу рассеивания что означает что интенсивность поглошения пропорциональна четвертой степени частоты.
Это значит что фиолетовый цвет поглащается в 16 раз сильнее чем красный . Тоесть вода работает как ФНЧ .Этим и обусловлен синий цвет воды !! Так что в качестве источника света лучше всего использовать красный свет . А в качестве указателя который будет указывать траекторию выстрела лучше использовать синий свет.
Свернуть блок чата
Чат
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Ошибки в статье про подводные фонари
Автор
mitya
, Jul 12 2003 06:32
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 24
#1
Оффлайн
Отправлено 12 July 2003 - 06:32
#2
Оффлайн
Отправлено 15 July 2003 - 15:42
Отлично! Предлагаю должность консультанта по оптическим средам и источникам света. Возможно автор был не прав - будем разбираться. Спасибо за поправку. Надеюсь все понимают, что проводить экспертную оценку всех материалов очень трудно, поэтому от ошибок никто не застрахован. Хотя мы очень стараемся не допускать неточностей.
З.Ы. По поводу консультанта - это не шутка. Всегда приятно общаться с профессионалами.
#3
Отправлено 07 August 2003 - 10:06
Вообще то поглощение и рассеивание совсем разные вещиПоглащение (рассеивание) света в воде относится к дипольному
типу рассеивания что означает что интенсивность поглошения пропорциональна четвертой степени частоты.
Тогда бы вода была красного цвета. Синие длины волн именно рассеиваются согласно Релею в 16 раз сильнее красных. Поэтому небо синее, а пробивающиеся на закате лучи солнца красные.Это значит что фиолетовый цвет поглащается в 16 раз сильнее чем красный .
Я нигде не нашел коэффициенты поглащения водой лучей, но если предположить, что они поглащаются равномерно, это так, но только для чистой воды.Так что в качестве источника света лучше всего использовать красный свет .
Я консультировался в нескольких фирмах по поводу светодиодов для подводного освещения. В одной мне сообщили, что они общались со специалистом по подводным аппаратам и он им сообщил, что без красного света не обойтись. В другой, мне рассказали, что они испытывали для питерской фирмы свет и пришли к выводу, что это должен быть сине-зеленый свет. Как бы диаметрально противоположные выводы. Я думаю, что красный свет важен для достаточно чистой воды(глубоководные аппараты, ). Для загрязненной воды (питерское направление), содержащей взвесь частиц, именно поглощающих свет, например, "цветущей" водой, красный свет противопоказан, т.к. будет поглощен "зеленым фильтром".
Кстати, из этих же соображений посмею предположить, что омеровские маски с желтыми стеклами могут пригодится на море и будут бесполезны ( и даже вредны) в загрязненной воде.
#4
Оффлайн
Отправлено 11 August 2003 - 13:12
Браво. Вот это ответ. Любдю конструктивную полемику, опирающуюся на профессиональное знание вопроса. Митя, Ваш ход 
#5
Оффлайн
Отправлено 13 August 2003 - 17:02
Пять баллов Володя за то что указал на два типа рассеивания ( чистой воде ,и вода со взвесью ) , я совершенно про это забыл .
Действительно у них совершенно разная физика
Ну а если частички взвеси непрозрачны например муть после дождя ( что для этого дета весьма актуально) то свет любой частоты поглащается одинаково :cry:
#6
Отправлено 27 August 2003 - 06:59
Для загрязненной воды (питерское направление), содержащей взвесь частиц, именно поглощающих свет, например, "цветущей" водой, красный свет противопоказан, т.к. будет поглощен "зеленым фильтром".
Взвесь зеленых частиц не является зеленым фильтром, а является его отражателем - она поглощает синий и красный составляющие(согласно цветовой модели CMY). Т.е., если у Вас зеленый свет, то он вам будет подсвечивать зеленую взвесь, а в фиолетовом спектре вы этих частиц не увидите.
#7
Отправлено 01 September 2003 - 09:36
Взвесь зеленых частиц не является зеленым фильтром, а является его отражателем - она поглощает синий и красный составляющие(согласно цветовой модели CMY). Т.е., если у Вас зеленый свет, то он вам будет подсвечивать зеленую взвесь, а в фиолетовом спектре вы этих частиц не увидите.
Собственно не понял, к чему это сказано, поэтому просто порассуждаем:
Дима, а разве изменение спектрального состава нельзя назвать фильтрацией?, а среду, изменяющую спектральный состав фильтром? ну хотя бы образно, как у меня в кавычках.
Очевидно, что зеленые объекты потому и зеленые, что поглощают иные волны (я об этом и говорил в своем посте), кроме зеленых. А вот пропускает или отражает зеленая взвесь свет не принципиально(впрочем, я нигде не говорил, что именно пропускает, а реально присутствует и то и другое) и не аргументированное утверждение, что именно отражает - посмотрите на Солнце через лист дерева - видимо хлорофильные клетки могут пропускать свет.
(Тут еще можно порассуждать, что частицы взвеси и собственно взвесь - это разные понятия, но как то влом
, и так, наверное, этот постинг мало кого заинтересует) Смотря что понимать под "видите". Например, черный квадрат на белом фоне - мы видим его или нет. Это я к тому, что в яркий солнечный день, включив красный свет мы увидим черную взвесь.а в фиолетовом спектре вы этих частиц не увидите.
Но в нашей ситуации вывод один, красное освещение в зеленой воде - не помошник.
#8
Оффлайн
Отправлено 01 September 2003 - 10:19
Как раз всё наоборот.Очевидно, что зеленые объекты потому и зеленые, что поглощают иные волны (я об этом и говорил в своем посте), кроме зеленых.
#9
Оффлайн
Отправлено 01 September 2003 - 10:25
Митя и Володя. Давно в плане стоит статья под кодовым названием "Оптика в водной среде" - основы преломления света в воде и соответсвенно прицеливания и т.д. Автор пока не известен. Как Ваше отношение? Готовы проявить себя? Времени на подготовку дам много - 1,5 месяца.
Всегда Ваш, Георгий
#10
Отправлено 01 September 2003 - 14:39
Как раз всё наоборот.Очевидно, что зеленые объекты потому и зеленые, что поглощают иные волны (я об этом и говорил в своем посте), кроме зеленых.
А чем подтверждается это утверждение?
Чтобы в пустую не перетерать эту тему сошлюсь на более авторитетный источник, чем я: http://www.issep.rss...df/9604_024.pdf стр. 3: "У растений основными светособирающими пигментами служат молекулы хлорофилла a и хлорофилла b, поглощающие видимый свет с длиной волны лямбда менее 700 - 730 нм. Изолированные молекулы хлорофилла поглощают свет лишь в двух сравнительно узких полосах солнечного спектра - при лямбда примерно 660-680 нм (красный свет) и лямбда примерно 430 - 450 нм (ультрафиолетовый свет),...". Далее говорится, что "спетральный состав света, поглощаемого светособирающей антенной, в действительности значительно шире" Например у красных водорослей (лямбда примерно 495 -565 нм),и у синезеленых водорослей (лямбда примерно 550 -615 нм.).
#11
Отправлено 01 September 2003 - 14:42
Чтобы в пустую не перетерать эту тему
Это был я (Володя)
#12
Оффлайн
Отправлено 08 September 2003 - 11:48
Митя и Володя. Давно в плане стоит статья под кодовым названием "Оптика в водной среде" - основы преломления света в воде и соответсвенно прицеливания и т.д. Автор пока не известен. Как Ваше отношение? Готовы проявить себя? Времени на подготовку дам много - 1,5 месяца.
Всегда Ваш, Георгий
По моему в статье обязательно должен обсуждатся вопрос об способах и средствах коррекции зрения при погружении под воду у людей с плохим зрением.Или сделать это темой отдельной статьи
З.Ы. в принципе "оптику в водной среде" можно попробовать написать но для этого нужно знать какого объема она должна быть .
#13
Оффлайн
Отправлено 08 September 2003 - 11:52
Жду звонка в редакцию по тел.945-5172. С Уважением Здановский Георгий
#14
Отправлено 11 September 2003 - 09:58
Ребята, вы забыли еще такой важный момент, как адаптация глаза к разному количеству света.
В контексте обсуждения: рассеяный свет - это свет "паразитический", не несущий полезной информации, но он увеличивает общее количество света, которое воспринимает глаз. В результате - низкая контрастность воспринимаемой картинки.
Поглощение света в воде уменьшает общую освещенность, это невелика беда, до тех пор пока возможностей глаза все-таки хватает.
Это наглядно подтверждается тем фактом, что плавая ночью с фонарем, зачастую видишь гораздо лучше, чем днем, хотя освещение от фонаря гораздо меньше, чем дневное. Имеются ввиду небольшие глубины.
ЗЫ. Не уверен, но где-то читал, что человеческий глаз вообще более чувствителен к желто-красному свету, чем к сине-зеленому.
#15
Оффлайн
Отправлено 12 September 2003 - 19:03
Вот ещё несколько ответов как-то заданный мной вопрос: Совместимы ли МЕТКОСТЬ и ДИОПТРИЧЕСКИЕ ЛИНЗЫ в маске?
ДмитрийЛ
дайвер
Сообщений: 90
Откуда: Москва-Воронеж
На форуме с: 11-2002
31-08-2003 19:03
--------------------------------------------------------------------------------
Вопрос к тем кто пользуется масками с диоптрическими линзами:
Насколько сильные искаения они вносят по сравнению с обычными стёклами...
А то вот начал использовать линзы и меткость сильно упала.
Ружьё то же самое.
Были ли у кого аналогичные ощущения потери точности???
профайл | email | IP адрес
Arty
дайвер
Сообщений: 56
Откуда: Москва
На форуме с: 03-2003
01-09-2003 09:33
--------------------------------------------------------------------------------
народ почему вы не пользуетесь контактными линзами? я забыл что такое очки и всякие извратные стекла на маске!
профайл | email | IP адрес
отшельник
дайвер
Сообщений: 608
Откуда: Москва
На форуме с: 09-2002
01-09-2003 09:35
--------------------------------------------------------------------------------
Линзы не всегда можно поставить)))))
профайл | email | IP адрес
Tracer
дайвер
Сообщений: 30
Откуда: Владивосток
На форуме с: 06-2003
01-09-2003 11:53
--------------------------------------------------------------------------------
Я раньше пользовался контактными линзами, сейчас маска с диоптриями... очень удобный девайс Меткость растет
И ещё по поводу цвета---мне то попадалась информация что глаз наиболее чувствителен к зелёному цвету.
Именно поэтому Виноградов и коллеги сейчас пытаются сделать фонарь на зелёных диодах...
#16
Отправлено 15 September 2003 - 07:57
Георгий, поэтому, наверное, я и не готов подготовить статью про освещение, что не знаю, какие вопросы необходимо в ней осветить. (нету плана статьи) Хотя, иногда кажется, что можно просто взять учебник физики и перепечатать главы, посвященные оптике.
А диалог вести проще - есть вопрос, можно подготовить ответ.
(нету плана статьи) Хотя, иногда кажется, что можно просто взять учебник физики и перепечатать главы, посвященные оптике.
А диалог вести проще - есть вопрос, можно подготовить ответ.
#17
Отправлено 15 September 2003 - 08:35
Не знаю, чем, например, я дал повод для такого вывода. По крайней мере, я не хотел создать такое мнение. Возможно, следовало прямо сказать, что восприятие зависит не только от яркости, но и контраста, но мы говорили именно о яркости. Впрочем , когда я говорил про маску с желтым фильтром, применяемую в море, именно это и имелось в в виду - рассеянный голубой свет поглощается, формируется менее яркая, но контрасная картина.Ребята, вы забыли еще такой важный момент, как адаптация глаза к разному количеству света.
В контексте обсуждения: рассеяный свет - это свет "паразитический", не несущий полезной информации, но он увеличивает общее количество света, которое воспринимает глаз. В результате - низкая контрастность воспринимаемой картинки.
Ну а если заговорили о контрасте, наиболее важный момент, на который нет ответа - какой свет наиболее контрасно вырисовывает рыбу в среде ее обитания. Предположу, что она омеет окрас, позволяющий растворятся или сливаться с окружением при обычном освещении. Т.е. если использовать дополнительный свет такой же как основной, это выделит рыбу меньше, чем некий нехарактерный для данной среды свет.
Да верно, но ночью, выныривая на поверхность вы не попадаете в зону хорошего освещения, т.е. ваши глаза адаптированы для восприятия малого количества света.Поглощение света в воде уменьшает общую освещенность, это невелика беда, до тех пор пока возможностей глаза все-таки хватает.
Это наглядно подтверждается тем фактом, что плавая ночью с фонарем, зачастую видишь гораздо лучше, чем днем, хотя освещение от фонаря гораздо меньше, чем дневное.
К зеленому, лябда=555 мк.ЗЫ. Не уверен, но где-то читал, что человеческий глаз вообще более чувствителен к желто-красному свету, чем к сине-зеленому.
#18
Отправлено 15 September 2003 - 08:55
Это когда линзы приклеены к стеклу маски? Не видел таких. А клеятся они в каких условиях (дома на коленке?) или с применением контроля оптической схемы? В первом случае легко нарушить оптическую схему да и во втором возможен брак :?Вот ещё несколько ответов как-то заданный мной вопрос: Совместимы ли МЕТКОСТЬ и ДИОПТРИЧЕСКИЕ ЛИНЗЫ в маске?
И ещё по поводу цвета---мне то попадалась информация что глаз наиболее чувствителен к зелёному цвету.
По определению: "Поток лучистой энергии, оцениваемый по зрительному ощущению, называется световым потоком". И меряется он в тех самых люксах. Т.е. по восприятию 40 л. зеленого света то же что и 40 л. красного .
Можете довести им эту информацию.Именно поэтому Виноградов и коллеги сейчас пытаются сделать фонарь на зелёных диодах...
#19
Отправлено 15 September 2003 - 16:00
Извините, обшибся, в люменах, конечно.И меряется он в тех самых люксах.
#20
Отправлено 11 January 2004 - 18:20
Прочел с большим интересом. Но всетаки не понял вывод какой-фонарь должен быть с сине-зеленым спектром? Если так то согласен с этим выводом. Физику я знаю хуже но по моему вопрос ясен. Был белый свет, поставили фильтр (вода водоема) на выходе синий свет-значит данная среда наиболее прозрачна для синего света остальные длины волн пропускает значительно хуже прошу ответить. :!:
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
