Сообщений в теме: 260

[Странник]

Господа подвохи, хочу с вами поделится секретом как я увеличил кучность и точность. Я поставил пятизубец и кучность и точность сразуже возросли в несколько раз.

+100 Просто в наш "не традиционно ориентированный" век многие забыли, что охота, это значит добыча, а не экскурсия по зоопарку. Нравится тупо рассматривать рыбок, купи себе аквариум. У ружья, которое в твоих руках, одна задача - НАКОЛОТИТЬ ПО БОЛЬШЕ РЫБЫ.

Сообщение отредактировал Странник: 14 June 2010 - 21:25

[COM]

Странник.
Справедливое утверждение.
Причем рыба - безусловно в первую очередь.
Кто бы спорил.
Тесты не заменяют добытую рыбу, а лишь дополняют информацию для выяснения вопросов, касающихся только самих ружей.
Это просто инструмент для сравнения.
Есть необходимость - разбираешся.
Нет такой необходимости - так и не бери тяжелово в голову.
Я потому и не планирую испытания сейчас, что сейчас лучший судья это сама рыба.

Сергей

Сообщение отредактировал COM: 14 June 2010 - 21:34

[urab]

У ружья, которое в твоих руках, одна задача - НАКОЛОТИТЬ ПО БОЛЬШЕ РЫБЫ.

Главное что-бы еще и голова была...... Это про пресную охоту -морскую не знаю.

[Batman]

Николаич, добрый день! Вопрос- гарпун упавший на дно без выстрела скажем на глубине 1 метр потратит то же время для падения, что и гарпун с той же высоты выстреленный горизонтально и упавший на некоторое расстояние?

[Batman]

Недавно по телеку мозголомы осуществили довольно точные замеры для пули в воздухе, результат довольно любопытный, время сошлось во втором знаке после запятой....

[Wad]

Господа, повторю в сотый раз, все сообщения с претензией к администрации, или неудовольства коллегами по форуму, будут удаляться без всякой модерации со всеми обсуждениями. Нелюбовь Vlanikа к Сому, можете обсуждать в личке или через почту, тема посвещена не этому Общаемся по теме. Название указано в заголовке.

Сообщение отредактировал Wad: 15 June 2010 - 16:03

[COM]

Всем ПРИВЕТ!
По поводу:-
"Ну тогда вернёмся в прошлое...
Три года назад на этом форуме была такая тема...
http://podvoh.ru/ipb...?showtopic=1600
Так что изменилось???"

Что изменилось, уже давал.
Есть амортизатор.
Есть опыт первых стрельб с амортизатором.
Есть замечания по применению.
Есть планы продолжить уже практическое применение, изложенное в этой ветке.
Мало конечно, но что есть.

По поводу вырианта стрельб по тестовой мишени.
Предварительно можно предположить, что повторение одинаковых мех. характеристик мишени и наличие одинаковых наконечников достаточно сложно.
В нашей ситуации лучше продумать вариант тарировки мишени и наконечника.
Для этого необходимо произвести удары наконечника по мишени с разными значениями энергии.
Как это выполнить?
Можно выполнить сброс гарпуна с наконечником (известной массы) с некоторой высоты.
По массе и высоте сброса можем определить и энергию.
При тарировке можем изменять как массу, так и высоту сброса, а следовательно и значение энергии.
Значения тарировки получим в виде значения энергии и глубины проникновения наконечника.
Дальше дело техники.


Сергей

Сообщение отредактировал COM: 17 June 2010 - 20:48

[Batman]

Уже кое что..Вланик, вернее его внучка (кажись..или внучек ) уже тарировали....

[COM]

Алексей.
Тест был похожий, но суть и цели были иными.
Всё с точностью до наоборот.
И потом не путай тест и тарировку. Это разные понятия.
В данном случае речь идёт именно о тарировке.

Сергей

[Batman]

Сергей, а в чем разница как ты говоришь тарировки мишени и наконечника с опытом Вланика? Там на сколько я знаю определялась минимальная величена кинетической энергии гарпуна, достаточная для пробивания 1 кг кефали, что то в районе 6 Дж если мне не изменяет память..., то есть расчетным путем вычислялась эта энергия, имея высоту падения, массу гарпуна и географическую широту места эксперимента и это все тарировалось под конкретную мишень и под конкретный наконечник....

Сообщение отредактировал Batman: 23 June 2010 - 10:12

[COM]

Всем ПРИВЕТ!
Алексей.
В данном случае речь идет только о моём предложении. Не более.
Далать мишени в разных местах можно. Но хотелось иметь возможность сравнивать получаемую информацию.
Ведь обеспечить одинаковые механические характеристики мишеней вряд ли получится.
Значит нужен ориентир для сравнения.
Пусть ты и я сделалали каждый по мишени. И делали мы незваисимо друг от друга.
Я пальнул и получил свои результаты, у тебя - свои.
И что дальше? Толку то?
Но если я проведу тарировку и буду знать к примеру, что при 6 дж у меня наконечник погружается на измеренную дистанцию, то это уже будет сравнимая информация.
Пусть я произведу серию выстрелов (сбросов) с разной энергетикой и составил табличку.
К примеру
1 дж.........мм
2 дж.........мм
3 дж.........мм
4 дж.........мм
5 дж.........мм
6 дж.........мм
и т.д.........мм
Имея такую табличку я уже смогу говорить о энергетике выстрела.
Такую же табличку сможешь постоить и ты и любой, кому она нужна.
В этом случае появляется возможность делится конкретными получеными результатами. Причем результаты будем давать уже в джоулях, а не в попугаях.
Система не предполагает возможности фальсификации. Т.К. полагается, что в фальсификации результатов испытатели не заинтересованы.

Сергей

[Batman]

Сергей, тогда надо брать совершенно стандартную мишень, которая везде есть и совершенно стандартный наконечник...

[Batman]

Но если я проведу тарировку и буду знать к примеру, что при 6 дж у меня наконечник погружается на измеренную дистанцию, то это уже будет сравнимая информация.

мой предыдущий пост относится к подчеркнутым словам...
1, какой наконечник?
2 погружается во что?

[COM]

Ну не дистанция конечно, а глубина проникновения в мишень, пробивание и любой наиболее приемлемый и измеряемый геометрический параметр. Я предлагаю продумать тарировку для того, что бы можно было пользоватся разными мишенями и разными наконечниками. Тарировка как раз и нужна, что бы можно было сравнивать результаты полученные с помощью разного оборудования (мишени и наконечники). Сергей

Сообщение отредактировал COM: 23 June 2010 - 21:57