Сообщений в теме: 197

[omerhant67]

Разница в объеме вытесняемой воды. Обычно в пневмовакуумниках стоит 7мм гарпун, а в аналогичных ружьях без него, 8мм. По сути пневмовакуум это костыль, для плохих конструктивных решений. Например слышали ли вы про зелинку с пневмовакуумом? Скорее всего нет. Зачем там разница между гарпуном и диаметром ствола минимальна и никакой вакуум не нужен.

Вы каждый правы,по своему,есть стереотипы мышления,но есть и другие мнения и факты! Зелинка с тонким стволом,меньше паразитарной воды,вроде как легче поршню! Но есть соотношение объёма ресивера - к стволу! Так вот 40-ка,стенка 1мм,оптимально обеспечивает диаметр сечения ствола с 13-15мм,вроде как золотая середина 14мм! Макаронники тоже не дураки,просчитали ,прежде чем массово выпускать ружья,хотя много чего и упустили,удешевляя производство! Тут у Вас с Димом,присутствуют ещё и привычки,либо их эффект,но поверь есть и другие ружья,с большим диаметром ствола,которые ломают привычные стереотипы и привычки,причём без пневмо!

[omerhant67]

Это как в сказке,богатырь у камня,на лево пойдёшь - ......,на право - .....,а прямо - .........! Так и тут,опять же - каждому подвоху своё Ружьё! Просто,каждый потом начинает понимать,но уже с годами и опытом,что ему нужно! А тут уже как в фильме Итальянцы в России,эпизод в самолёте,когда - то шляпу вернёт,то - сигару! Идеальных ружей нет,каждое имеет свои + и -,но на определённом этапе эволюции подвоха или для определённой охоты - идеально! Куй один - размеры и эррекция разная!

[АЛЕХ56]

Вы каждый правы,по своему,есть стереотипы мышления,но есть и другие мнения и факты! Зелинка с тонким стволом,меньше паразитарной воды,вроде как легче поршню! Но есть соотношение объёма ресивера - к стволу! Так вот 40-ка,стенка 1мм,оптимально обеспечивает диаметр сечения ствола с 13-15мм,вроде как золотая середина 14мм! Макаронники тоже не дураки,просчитали ,прежде чем массово выпускать ружья,хотя много чего и упустили,удешевляя производство! Тут у Вас с Димом,присутствуют ещё и привычки,либо их эффект,но поверь есть и другие ружья,с большим диаметром ствола,которые ломают привычные стереотипы и привычки,причём без пневмо!

Паш, зелинки выпускаются с разным диаметром ресивера. Есть даже 50-55. Но на сегодня самым оптимальным считают 30 ресивер . Я не говорю, что макаронники глупы, как некоторые считают. Например некоторые рассверливают стволы и проходные отверстия в пневмоимпорте, убирают регуляторы(может и оправданно). Я лично ничего не трогаю, так как считаю, что итальянцы все рассчитали верно.

Вы каждый правы,по своему,есть стереотипы мышления,но есть и другие мнения и факты! Зелинка с тонким стволом,меньше паразитарной воды,вроде как легче поршню! Но есть соотношение объёма ресивера - к стволу! Так вот 40-ка,стенка 1мм,оптимально обеспечивает диаметр сечения ствола с 13-15мм,вроде как золотая середина 14мм! Макаронники тоже не дураки,просчитали ,прежде чем массово выпускать ружья,хотя много чего и упустили,удешевляя производство! Тут у Вас с Димом,присутствуют ещё и привычки,либо их эффект,но поверь есть и другие ружья,с большим диаметром ствола,которые ломают привычные стереотипы и привычки,причём без пневмо!

Правильно, а если ствол 10-12 мм, то ресивер 30?

[omerhant67]

Паш, зелинки выпускаются с разным диаметром ресивера. Есть даже 50-55. Но на сегодня самым оптимальным считают 30 ресивер . Я не говорю, что макаронники глупы, как некоторые считают. Например некоторые рассверливают стволы и проходные отверстия в пневмоимпорте, убирают регуляторы(может и оправданно). Я лично ничего не трогаю, так как считаю, что итальянцы все рассчитали верно.

Всё правильно расчитали,но исполнили как! Рассверливать проходные отверстия имеет смысл,только грамотно,не ослабляя прочность ствола,,регулятор убирать тоже есть смысл,только тогда,когда короткое Ружьё и закачка не более 30-ки,есть и другие методы! Тут главное не увлекаться сверх здравого смысла ! Можно и нужно ,нежели охотиться с ружьём,которое стреляет только на 50%,от своих возможностей!Ты правильно пишешь,что диаметр ресивера,но тут уже дилема маневренности и мощи,вот и получается ,как в Итальянцах в России! Зато,много ружей на выбор,выбирай себе,какое тебе лучше!

[АЛЕХ56]

Я, что пытаюсь донести... Что Салвимар обычные ружья. Можно сделать Кресси не хуже, а может даже лучше... Что необходимо, сделать рог намотки сбоку слева(а не внизу, как сейчас), линесброс сбоку (как у сальвимара Предатора, да и то не обязательно(сгодится и магнитный от Пеленгаса)) и увеличить рычаг шептала для уменьшения усилия спуска. Будет ружье бомба. похлеще Салвимара.

[omerhant67]

Да,обычные! Но всё ими восновном разрабатывается,остальные тупо копируют,зачастую только портя задумку!

[АЛЕХ56]

Да,обычные! Но всё ими восновном разрабатывается,остальные тупо копируют,зачастую только портя задумку!

Особенно хорош в этом Зеленгас... А так если копировать на качественном уровне исполнения(из хороших материалов, с правильной обработкой). Почему нет?

Да и дизайном у Итальяшек нормально, особенно

ItalDesign Giugiaro 

Сообщение отредактировал АЛЕХ56: 02 March 2016 - 16:46

[finik]

Так что лучше? Ружья в которых в стволе много воды, или ружья в которых в стволе нет воды. А может ружья бес стволов и воды?

[АЛЕХ56]

Так что лучше? Ружья в которых в стволе много воды, или ружья в которых в стволе нет воды. А может ружья бес стволов и воды?

Интересный вопрос... А знаешь на это нет однозначного ответа... Прочитай про гидропневматы и поймешь...

[NEMAN]

Пневмовакуумные Зелинки есть, первую Фалеев собрал, в данное время ЮрийВ- делает, говорит, что просят и мол он пошёл на поводу у народа в этом вопросе.

Что касается целесообразности применения такого решения в зависимости от размера, глупость полнейшая, из короткого поршневого ружья- приходится выжимать всё по максимуму...

Влияет ли осушение ствола на точность- влияет на прямую. На вскидку, как таковую влияет два фактора, первый удаление точки приложения усилия необходимого для удержания(руки) до центральной линии ружья- проходящей через ствол и время за которое гарпун покинет ствол, то есть время выводящее из стабильного положения- ружьё. Осушение ствола поднимает начальную скорость в зависимости от системы на 5м/c в среднем. 

Наличие манжеты в ружье не гарантирует проникновения песка в ствол, единственное, что обеспечивает долговечность это нержавеющий ствол и зазор в паре поршень- ствол. 

Манжета может центрировать гарпун только в больном воображении. 

Итальянцы делают 13мм стволы по тому, что при такой площади поперечного сечения на него эффективно действует давление в районе 20ки, при таком же давлении в ресивере  и 10мм поршне- ружьё стрелять будет весьма посредственно, а ружьё они воспринимают прежде всего, как сосуд под давлением со всеми вытекающими. Напоминать о том, что в цивилизованном мире первостепенна безопасность я думаю не стоит. 

 

Так что лучше? Ружья в которых в стволе много воды, или ружья в которых в стволе нет воды. А может ружья бес стволов и воды?

Например существует вакуумное ружьё, в нём и ресивера, как такового нет, однако есть поршень и ствол, и для стрельбы из него не требуется энергия сжатого воздуха. 

Это я написал к тому, что вопрос больше риторический- беспредметный. 

Если речь идёт о относительно коротком ружье, то в нём бесспорно важен каждый сантиметр, и важно снизить все из существующих потерь даже путём отказа от ствола, я сейчас говорю о беспоршнёвках, однако на длинных ружьях всё проще и такие компромиссы менее оправданны. 

Гидропневматы это тупик, не стоит тратить время на атавизм...

[omerhant67]

Солидарен на все 100%!

[finik]

Насколько я начитан, то у вакуумных ружей ситуация ешё хуже чем у пневматов. Во время выстрела имприходится засасывать огромное количество воды. Гораздо большее, чем выталкивают пневматы. Ну и потери соответственно больше.

[seagun]

Насколько я начитан, то у вакуумных ружей ситуация ешё хуже чем у пневматов. Во время выстрела имприходится засасывать огромное количество воды. Гораздо большее, чем выталкивают пневматы. Ну и потери соответственно больше.

там нет воды) в этом то весь и прикол,что в стволе вода отсутствует,манжета не дает ей туда попасть 

[finik]

За то сзади ствол открыт. А тянуть или толкать паразитную воду без разницы. Чем больше масса паразитной воды, тем больше потери.

[omerhant67]

Насколько я начитан, то у вакуумных ружей ситуация ешё хуже чем у пневматов. Во время выстрела имприходится засасывать огромное количество воды. Гораздо большее, чем выталкивают пневматы. Ну и потери соответственно больше.

И что читаешь?

[finik]

Форумы.

[omerhant67]

За то сзади ствол открыт. А тянуть или толкать паразитную воду без разницы. Чем больше масса паразитной воды, тем больше потери.

Это чтото новенькое! Где открыт? Последняя фраза,на неё ответ:тут не столько актуально это,сколько сам КПД выстрела! Если Ружьё реально лупит,то паразитарная вода в стволе,не сильно большая помеха! Да,она отбирает мощу,но не столь значительно! Гораздо важнее потери на трение манжет поршня! Если его убрать,то и мощи больше,соответственно и КПД выстрела выше,причём намного!

Форумы.

Продолжай дальше,не останавливайся! Территория заблуждений!

[finik]

В вакуумных ружьях, ствол делается не менее 40 мм., а то и больше.Посчитай сам, если гарпун 8 мм., а разгон 500 мм., какова масса воды заполнит ствол при выстреле. Можешь даже КПД прикинуть,

Ну а в этой ветке, я вычитал, что все итало-китайские ружья имеют курки.И вроде как таблицу с этими курками выложил очень авторитетный подвох. И что же мне не верить вашему форуму.

Сообщение отредактировал finik: 03 March 2016 - 14:30

[omerhant67]

В вакуумных ружьях, ствол делается не менее 40 мм., а то и больше.Посчитай сам, если гарпун 8 мм., а разгон 500 мм., какова масса воды заполнит ствол при выстреле. Можешь даже КПД прикинуть,

Не немогу! С таким сачением ствола,прикинуть воображения нехватает,какой будет ресивер!?? Этож пушка,а не ружжо,впору ядрами стрелять! Хоть понимаешь,что пишешь!???? Букварь,с него начни!