Сообщений в теме: 154

[DRV]

Дима -- это инспектор должен доказать что ты это сделал умышленно... Но инспектора с тобой рядом под водой не было, поэтому всё зависит от того, что ты напишешь в объяснениях. Предлагать -- не надо -- если идёт чистка рядов и у инспектора в кармане диктофон -- влетишь так что и про осетра забудешь...

Блин, парни -- ну пойдите купите в магазине 200 грамм осетрины съешьте и успокойтесь... Икра осетровая одно название что икра, а белуга из вас сама икру выжмет... Она половозрелая с нормальной икрой полтонны весит... В неё только ломом стрелять...

Скрытый текст

Ну харошь смешить.Ща живот надорву. :rofl: Каким ломом.Хоть анатомию осетровых погляди.Они мягкие(хордовые).7-ка на вылет,через хорду.

[Vodyanoy 2002]

Дима -- это инспектор должен доказать что ты это сделал умышленно... Но инспектора с тобой рядом под водой не было, поэтому всё зависит от того, что ты напишешь в объяснениях.

Я понял, Спасибо Саш! на самом деле осётр лишь виртуальный участник, просто хотелось понять есть ли вообще варианты выкрутиться или нет, пусть бы это не осётр был, да хоть линь нерестовый, ну малоли кто лупанёт по незнанию и тут же будет схвачен, так хоть знать порядок действий.

[skarabey]

Я понял, Спасибо Саш! на самом деле осётр лишь виртуальный участник, просто хотелось понять есть ли вообще варианты выкрутиться или нет, пусть бы это не осётр был, да хоть линь нерестовый, ну малоли кто лупанёт по незнанию и тут же будет схвачен, так хоть знать порядок действий.

Да я тоже понял. В общем если совсем коротко, то так -- Вы имеете право хранить молчание. Каждое сказанное вами слово может и будет использовано против вас.
Потому что как только мы открываем рот... мы сами даём объяснения против себя... Знаешь как я вёл дело в Екате -- я не мог выпустить неподготовленного человека давать устные объяснения на рассмотрении дела. Поэтому я писал объяснения, выверял их и отправлял по мылу моему подопечному. А он их распечатывал и приобщал к делу. И так можно вести любой процесс.

[Владимирыч]

Кодекс один -- КоАП РФ, статьи разные.
Совершенно спокойно "один из которых" будет выступать до тех пор пока не нарвётся на меня либо другого юриста который в курсе постановления Конституционного суда -- "сотрудник милиции находящийся в составе наряда (патруля) НЕ ИМЕЕТ ПРАВА БЫТЬ СВИДЕТЕЛЕМ". А "доказуха" в таких случаях это чаще всего собственные объяснения водителя...
А теперь попробуйте найти доказуху или говоря юридическим языком "признаки события административного правонарушения" вот в таких объяснениях: Правил дорожного движения не нарушал. Требую совершения любых процессуальных действий в присутствии адвоката. Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства в целях обеспечения реализации права на защиту.

ППц блин...печатал-печатал и сообщение куда то делось...лан, еще раз...

А Вы не путаете случайно понятия "свидетель" и "понятой"? Свидетелем не может быть лицо, составляющее адм. протокол.
По поводу признаков...не секрет ни для кого, что на сегодняшний день все патрульные авто оборудованы видеорегистраторами...далее при таких нарушениях, как, например, обгон по встречке, инспектор однозначно остановит водителя, которого обогнали и именно его впишет в протокол...
Составив протокол и получив вышеуказанные записи в ходатайствах и объяснении Вам любезно будет предоставлено все вышеперечисленное...Вы приходите с адвокатом в адм. практику по адресу, заявленному в ходатайстве, где Вам предоставят всё указанное выше и вынесут постановление по факту правонарушения...по поводу отказа в подписи, думаю, нету смысла писать...та же самая процедура и в мировом суде, только с вызовом свидетеля...
Теперь главное...посчитайте, сколько Вы убъете времени, средств, здоровья, да и много чего еще на все эти процедуры...не спорю, есть определенный круг т.н. "склонных к сутяжничеству", которые от этого кайф получают...но это 1%...в итоге штраф + издержки...и вообще, никогда не мог понять, какой прикол зная, что нарушил, устраивать "качели"? И вот инспектора, во время без того редких выходных лазят по судам, чтобы доказать очередному дяде, что он правда бабушку на переходе чуть не раскатал...

[skarabey]

ППц блин...печатал-печатал и сообщение куда то делось...лан, еще раз...

А Вы не путаете случайно понятия "свидетель" и "понятой"? Свидетелем не может быть лицо, составляющее адм. протокол.
По поводу признаков...не секрет ни для кого, что на сегодняшний день все патрульные авто оборудованы видеорегистраторами...далее при таких нарушениях, как, например, обгон по встречке, инспектор однозначно остановит водителя, которого обогнали и именно его впишет в протокол...
Составив протокол и получив вышеуказанные записи в ходатайствах и объяснении Вам любезно будет предоставлено все вышеперечисленное...Вы приходите с адвокатом в адм. практику по адресу, заявленному в ходатайстве, где Вам предоставят всё указанное выше и вынесут постановление по факту правонарушения...по поводу отказа в подписи, думаю, нету смысла писать...та же самая процедура и в мировом суде, только с вызовом свидетеля...
Теперь главное...посчитайте, сколько Вы убъете времени, средств, здоровья, да и много чего еще на все эти процедуры...не спорю, есть определенный круг т.н. "склонных к сутяжничеству", которые от этого кайф получают...но это 1%...в итоге штраф + издержки...и вообще, никогда не мог понять, какой прикол зная, что нарушил, устраивать "качели"? И вот инспектора, во время без того редких выходных лазят по судам, чтобы доказать очередному дяде, что он правда бабушку на переходе чуть не раскатал...

Нет, не путаю. У меня это постановление одно время в закладках было.
Честно -- за обгон по встречке я бы не протоколы выписывал, а порол бы на Лобном месте при большом стечении народа. Почему-то здесь меня неправильно понимают... Я не собираюсь отмазывать нарушителей от ответственности. И я вас прекрасно понимаю. Но поверьте -- среди инспекторов нарушений закона едва ли не больше чем среди граждан... Я просто давно и плотно занимаюсь именно этим.

[Vodyanoy 2002]

кстати Лёш, еслиб правда пороли а не штрафовали, вот тогдаб у нас порядок был бы на дорогах. Кому охота было бы своей голой задницей со страниц глянцевых изданий сверкать?!)))

[Владимирыч]

А что смешного-то? В соответствии с законодательством лицо привлекаемое к адм. ответственности ВПРАВЕ знакомиться со ВСЕМИ материалами дела (ст. 25 КоАП РФ). Так что требования показать запись нарушения и сертификат на прибор которым производилась запись -- законны.

Дело в том, что инспектор не обязан вообще показывать что-либо на регистраторе, равно как и регистратор не обязателен к сертификации, ибо не является контрольно-измерительным прибором...более того, на служебных регистраторах вообще нету монитора...поэтому запись со служебного регистратора предоставляется в суде либо адм. практике...

кстати Лёш, еслиб правда пороли а не штрафовали, вот тогдаб у нас порядок был бы на дорогах.
Кому охота было бы своей голой задницей со страниц глянцевых изданий сверкать?!)))

Ага...кажется в Сингапуре так и делают...))) ток за пьянку...)))

[skarabey]

Дело в том, что инспектор не обязан вообще показывать что-либо на регистраторе, равно как и регистратор не обязателен к сертификации, ибо не является контрольно-измерительным прибором...более того, на служебных регистраторах вообще нету монитора...поэтому запись со служебного регистратора предоставляется в суде либо адм. практике...

Вы можете назвать законный акт на основании которого разрешены подобные действия?
Дело в том, что, например рассмотрение дела по закону является открытым и отсутствие стульев в группе административной практики не является основанием для того чтобы нарушать закон и выставлять за дверь гражданина не участника данного дела, но желающего поприсутствовать с целью посмотреть как проходит рассмотрение. Так же и отсутствие монитора не является основанием для нарушения ст. 25 КоАП РФ. А в соответствии с ней лицо привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии там где ему приспичило... То есть я вижу в сложившейся практике нарушение процессуального законодательства.

Ага...кажется в Сингапуре так и делают...))) ток за пьянку...)))

В Сингапуре не знаю, а в Нью-Йорке мэр Джулиани у пьяных водителей конфисковывал их автомобили. Это даже лучше чем пороть -- и пьяных за рулём меньше и машин на дороге.

[Владимирыч]

Дело в том, что, например рассмотрение дела по закону является открытым и отсутствие стульев в группе административной практики не является основанием для того чтобы нарушать закон и выставлять за дверь гражданина не участника данного дела, но желающего поприсутствовать с целью посмотреть как проходит рассмотрение.

Так я же и объясняю, что протокол составляется либо в случае, если инспектор не уполномочен рассмотреть конкретное нарушение, либо если нарушитель не согласен с нарушением...в любом случае рассмотрение дела (за исключением отсутствия ходатайств) происходит в практике или суде, где нарушителю данная запись будет предоставлена. Ну и основное...регистратор не является обязательным в случае фиксации ряда нарушений, равно как и рассмотрения оных... иными словами он ДСП (для служебного пользования)...

[skarabey]

Так я же и объясняю, что протокол составляется либо в случае, если инспектор не уполномочен рассмотреть конкретное нарушение, либо если нарушитель не согласен с нарушением...в любом случае рассмотрение дела (за исключением отсутствия ходатайств) происходит в практике или суде, где нарушителю данная запись будет предоставлена. Ну и основное...регистратор не является обязательным в случае фиксации ряда нарушений, равно как и рассмотрения оных... иными словами он ДСП (для служебного пользования)...

Если инспектор не уполномочен рассматривать дело -- он и протоколы по этому делу составлять не уполномочен (ст. 23.3; 28.3 КоП рФ, приказ №444 МВД РФ).
ДСП??? Если видеозапись является основанием для доказательства вины и думать забудьте про ДСП... Потому что в этом случае видеозапись является материалом дела. А если видеозапись не лежит в деле -- то у вас нет основы обвинения... Да такое дело первокурсник-троечник развалит... Потому что решение суда выносится на основании изучения доказательств НАХОДЯЩИХСЯ В ДЕЛЕ. И это -- тоже законодательная норма.

Сообщение отредактировал skarabey: 16 November 2013 - 23:52

[artalpprom]

-- Вы имеете право хранить молчание. Каждое сказанное вами слово может и будет использовано против вас.

Ну прям как в "Полицейской Академии"."Офицер Маххони,сер!" Да языком можно болтать что угодно,не подписываясь под этим,а в случае с ДТП-объяснение еще и придется писать СОБСТВЕННОРУЧНО.У нас это звучит тривиальней:"согласно ст.51 Конституции РФ отказываюсь давать показания",о чем в ЛЮБОМ протоколе человек ОТДЕЛЬНО расписывается:"со ст. 51..............ознакомлен".Обычно,если я чувствую,что в суде отмажусь полюбому,то инспектору честно говорю:"Командир,дело было так то и так то,но подписываться я под этим не буду"-что бы человек даром бумагу не марал,выписывая постановоение.И делается это не за ради повыеживаться перед инспектором из вредности,а в расчете на то,что инспектор вернет документы со словами:"ехай отседа,умник!".А в случае с видеофиксацией-первый вопрос:"видеофиксация есть?"Если нет-читай выше,если есть:"вопросов нет!будем договариваться"

Так я же и объясняю, что протокол составляется либо в случае, если инспектор не уполномочен рассмотреть конкретное нарушение, либо если нарушитель не согласен с нарушением...в любом случае рассмотрение дела (за исключением отсутствия ходатайств) происходит в практике или суде, где нарушителю данная запись будет предоставлена. Ну и основное...регистратор не является обязательным в случае фиксации ряда нарушений, равно как и рассмотрения оных... иными словами он ДСП (для служебного пользования)...

Вот именно-если человек СОГЛАСЕН изначально("Ну что,Иван Иваныч-нарушаем?" "Ну,да-грешен-было дело!")-инспектор выписывает "ПОСТАНОВЛЕНИЕ об адм.правонарушении",в котором уже стоит штамп с реквизитами куда штраф платить.Если нет-составляет протокол,для последующего рассмотрения в суде.Адм.практика НИКОГДА не занималась "разбором полетов"(ну,может быть только у вас),у них другая функция-отслеживание исполнения постановлений(или решений суда)-попросту следит за уплатой штрафов.Разборами занималась "Группа разбора".

[Doctor Dark]

Я вижу что турнир, так или иначе, начался. На мой взгляд, на сегодняшний день Александр побеждает Владимирыча, т.к. приводит в виде аргументов статьи закона. Владимирыч же апеллирует своими понятиями инспектора не подтверждая, их законодательно. Совершенно очевидно, что если бы данная ситуация разыгрывалась в реальных условиях, то Владимирыч скорее всего предпочел бы мирно расстаться с Александром, чтобы не тратить свой редкий выходной в суде, а снять погоны и хоть на день стать нормальным человеком. Так что, как сказал Жириновский Урганту : « Иван, я вынужден хвалить вашу передачу». Александру +

[Владимирыч]

Я вижу что турнир, так или иначе, начался.

Не, турниром пока не пахнет, поскольку мы банально скачем от понятия к понятию и от случая к случаю..конкретно мой ответ был только на:

А теперь попробуйте найти доказуху или говоря юридическим языком "признаки события административного правонарушения" вот в таких объяснениях: Правил дорожного движения не нарушал. Требую совершения любых процессуальных действий в присутствии адвоката. Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства в целях обеспечения реализации права на защиту.

На мой взгляд, на сегодняшний день Александр побеждает Владимирыча, т.к. приводит в виде аргументов статьи закона. Владимирыч же апеллирует своими понятиями инспектора не подтверждая, их законодательно. Совершенно очевидно, что если бы данная ситуация разыгрывалась в реальных условиях, то Владимирыч скорее всего предпочел бы мирно расстаться с Александром, чтобы не тратить свой редкий выходной в суде, а снять погоны и хоть на день стать нормальным человеком.

Я привожу примеры того, как это в жизни работает...я же вам еще раз говорю, что на сегодня каждый юрист, ибо много информации можно почерпнуть на различных ресурсах...и это очень неплохо, только вот еще раз хочу обозначить ключевую фразу, что если человек нарушил - в 99% случаев бодаться не имеет смысла...я откидываю ситуации с "разводами" и т.д...также, как и откидываю различных провокаторов с камерами, которые ходят по улицам с камерами и провоцируют инспекторов, а потом все это размещают на Ютубе...

[Melekhoff]

Если нарушил, то я сразу в этом каюсь. Действует строго положительно. А зачастую и вообще отпускают, без штрафов. Считаю, что как ты к инспектору-так и он к тебе. Как в старом добром мультике: поделись улыбкою своей

[Владимирыч]

Если инспектор не уполномочен рассматривать дело -- он и протоколы по этому делу составлять не уполномочен (

А теперь попробуйте найти доказуху или говоря юридическим языком "признаки события административного правонарушения" вот в таких объяснениях: Правил дорожного движения не нарушал. Требую совершения любых процессуальных действий в присутствии адвоката. Ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства в целях обеспечения реализации права на защиту.

).
ДСП??? Если видеозапись является основанием для доказательства вины и думать забудьте про ДСП... Потому что в этом случае видеозапись является материалом дела. А если видеозапись не лежит в деле -- то у вас нет основы обвинения... Да такое дело первокурсник-троечник развалит... Потому что решение суда выносится на основании изучения доказательств НАХОДЯЩИХСЯ В ДЕЛЕ. И это -- тоже законодательная норма.

Ладно...тогда давайте по другому объясню...что является основанием для возбуждения дела? Соврершенно верно - протокол...Тоесть до момента составления протокола никакого производства и быть не может, поскольку нет ДЕЛА...Требование предоставить видеозапись, естественно, звучит ДО момента составления протокола, верно? Вы вправе требовать все доказательства по делу, но дело становится ДЕЛОМ ПОСЛЕ составления протокола....И, как я раньше и писал, в случае составления протокола видеозапись БУДЕТ предоставлена, но только ни как не инспектором на дороге...

Вы можете назвать законный акт на основании которого разрешены подобные действия?

Конечно могу...такого акта нет, ибо ни один акт данные действия не запрещает...

[artalpprom]

Добавлю от Лехи-инспектор-профи-СТАНДАРТНЫХ ситуаций на дороге не так уж и много и мастерство оттачивается ЕЖЕДНЕВНЫМ многократным повторением одного и того же.То,что он не цитирует пункты правил и статьи КоАП-он их подразумевает по умолчанию.Одно дело-сидеть перед компом,обложившись поиском и кучей профильных сайтов,при этом-последний раз сидя за рулем(и в конкретной ситуации)-лет эдак 5-7 назад,и совсем другое дело-рутинно десятки раз на дню совершать одни и те же действия.От себя могу сказать(из личного опыта)-совсем "безграмотные" инспекторы уже давно перевелись,подавляющее большинство любому интернеттролю сто в гору даст в знании законов-сыпят статьями и пунктами без пауз,не задумываясь! С ними можно бодаться только на противоречиях,но последнее слово-все равно за ними.И если инспектор возвращает документы с извинениями-не нужно думать,что ты "победил"-в большинстве случаев это делается из экономии времени-если нарушение неявное и доказать его сложно(но можно!)-вокруг инспектора стока *удаков с явными нарушениями и более покладистых,без лишних понтов-успевай тока палкой махать!

[Владимирыч]

Если инспектор не уполномочен рассматривать дело -- он и протоколы по этому делу составлять не уполномочен (ст. 23.3; 28.3 КоП рФ, приказ №444 МВД РФ).

Вот тут вообще поржал...тоесть, выражаясь Вашим языком, если оформляю нарушителя, например, по ст. 12.26 ч.1, уполномоченным лицом к рассмотрению которого является только судья, мне судью для составления протокола надо вызвать?...))) А все протоколы, составленные по данной статье ИДПС - фикция?...)))

[artalpprom]

).
составления протокола видеозапись БУДЕТ предоставлена, но только ни как не инспектором на дороге...

Тут ты не прав-мне завсегда показывают...Да им и самим не интересно брать нас на "фу-фу"-тогда и заполнять ничего не нужно-все равно в суде это рассыплется.

[Владимирыч]

Добавлю от Лехи-инспектор-профи-СТАНДАРТНЫХ ситуаций на дороге не так уж и много и мастерство оттачивается ЕЖЕДНЕВНЫМ многократным повторением одного и того же.То,что он не цитирует пункты правил и статьи КоАП-он их подразумевает по умолчанию.Одно дело-сидеть перед компом,обложившись поиском и кучей профильных сайтов,при этом-последний раз сидя за рулем(и в конкретной ситуации)-лет эдак 5-7 назад,и совсем другое дело-рутинно десятки раз на дню совершать одни и те же действия.От себя могу сказать(из личного опыта)-совсем "безграмотные" инспекторы уже давно перевелись,подавляющее большинство любому интернеттролю сто в гору даст в знании законов-сыпят статьями и пунктами без пауз,не задумываясь! С ними можно бодаться только на противоречиях,но последнее слово-все равно за ними.И если инспектор возвращает документы с извинениями-не нужно думать,что ты "победил"-в большинстве случаев это делается из экономии времени-если нарушение неявное и доказать его сложно(но можно!)-вокруг инспектора стока *удаков с явными нарушениями и более покладистых,без лишних понтов-успевай тока палкой махать!

Вах, золотые слова...)))

Тут ты не прав-мне завсегда показывают...Да им и самим не интересно брать нас на "фу-фу"-тогда и заполнять ничего не нужно-все равно в суде это рассыплется.

Не, это само-собой...и я, естественно, всегда показываю...я написал только то, что по Закону я НЕ ОБЯЗАН этого делать...только и всего...

[artalpprom]

Вах, золотые слова...)))



Не, это само-собой...и я, естественно, всегда показываю...я написал только то, что по Закону я НЕ ОБЯЗАН этого делать...только и всего...

Согласен.Поправлю тебя тока в одном:ты как то писал,что тех.средства "не проверяются,без сертификатов..."Я тебя правильно понял?Но ведь согласно ст. 26.8 КоАП:

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Это как толковать?