Опять подлог...Умалчивается количество затраченной энергии при зарядке этих ружей...
Для того чтобы прошить рыбу на одинаковой дистанции, для зарядки арбалета потребуется вложить в 2-3 4 раза энергии, в зависимости от дистанции стрельбы...
Никогда не обвинял своих научных оппонентов в подлоге. На меня бы посмотрели, как на неадекватную личность!
По той же причине никогда не оценивал и грамотность своих оппонентов. Понятно?
Зарядка ружья - это биомеханический процесс. Поэтому имеет значения анатомия и биомеханика движений человека при зарядке. А не только потребные усилия в ньютонах! И, так уж устроен человек, что зарядить арбалет с конечным усилием 45-60 кг легче, чем пневмат с вдвое меньшим конечным усилием. Причем, эта сложность зарядки увеличивается с длинной пневвмата. Если короткий пневмат можно зарядить с усилием около 40 кг, то длинный - только с вдвое меньшим усилием. У арбалетов же, с увеличением их длины, сложность зарядки возрастает незначительно - благодаря анатомических возможностям человека.
Для нас, людей, важно не усилие в ньютонах - мы не роботы и ньютоны не чувствуем. Для нас важны ощущения - что легче, комфортнее.
...обычно напрашивается более часто встречаемый вопрос:" ..у кого по приходу в цель Дж останется с избытком???!.."
и смысловая нагрузка ответа резко меняеться...
Не совсем так. Точнее спросить: "Какому гарпуну потребуется запасти больше энергии в момент вылета из ружья для поражения цели?".
Мне всегда не нравилась в пневматах их расточительность! Смотри сам:
Более высокий КПД, чем у арбалетов. Гарпуны вылетают с примерно одинаковой скоростью (ПРИМЕРНО - не придирайтесь! Это так, не стоит спорить, ссылок достаточно!). А дальше более толстый гарпун пневмата с бегунком (тем более и с наконечником) имеет намного больший мидель, парашютирующую привязку и быстрее тормозится. Тормозом служит и большое количество линя, которое тянет за собой гарпун пневмата. И, долетев до цели, толстый гарпун нуждается еще и в большей энергии для ее пробития! Вот на что расходуется более высокий КПД пневматов!
Конечно, сделать торможение "пневматического" гарпуна не столь быстрым можно увеличивая его массу. Но это не лучшее решение - чем больше масса гарпуна, тем больше должно быть разгонное усилие, меньше скорость вылета, больше отдача, сложнее баллансировать ружье, наконечник гарпуна сильнее разбивается о камни и т.п.
1) При одинаковой массе, более тонкий и длинный гарпун несомненно предпочтительней - он более экономно теряет энергию в полете и лучше проникает в рыбу. И он намного-намного точнее! Тут даже и сравнивать нечего!
2) При одинаковой длине более тонкий гарпун тоже имеет преимущества. Это меньшая отдача, меньшая потребная для его разгона энергия, большая начальная скорость, более экономный расход энергии в полете, меньший расход энергии на проникновение в рыбу, более легкая баллансировка ружья, лучшая сохранность наконечника при попадании в камень. Эти преимущества не столь очевидны и становятся ощутимы при высокой квалификации охотника.
Вот и получается, что тонкий арбалетный гарпун 6,3-7 мм, без наконечника и бегунка, со строго задней привязкой короткого линя нуждается в намного меньшем запасе энергии при вылете из ружья, чем гарпуны пневматов - для поражения цели. Это верно даже для современных моделей пневматов, использующих 6,75-7 мм гарпуны без наконечника и с бегунком минимального диаметра.
Для себя я так определяю:
при прочих примерно равных условиях, правильно взять гарпун длиннее, чем у пневмата, но тоньше его и немного меньшей массы. При этом гарпун должен быть максимально экономичным при расходе энергии в полете и проникновении в рыбу - без бегунка, без наконечника, с утопленным низкопрофильным флажком, со строго задней симметричной привязкой короткого и обтекаемого линя.
А чем такой гарпун можно разогнать? Куда его возможно зарядить?
Только в арбалет...
Использование передней привязки для отказа от бегунка или т.н. "псевдозадние" привязки я не рассматриваю: с точки зрения возможностей дальней стрельбы, работы на рельефе (гроты, коряги, растительность), сохранности линя при пробитии костей рыбы и, даже, обтекаемости - это абсурдное решение.
На переднюю привязку решаются исключительно для сохранения конструктивной схемы ружья, не позволяющей использовать классический бегунок, а не из-за ее преимуществ. Т.е. это не конструкторское, а психологическое, эммоциональное или финансовое решение. 
Больше всего меня ужасает неэкономичность ваших любимых черноморских среднеруких пневматов с вилами. Если посмотреть на них спереди, то их мидель в 15-20 раз больше, чем у тонкого арбалетного гарпуна! В 15-20 РАЗ!!! Представляешь, насколько неэффективно такой гарпун расходует в полете запасенную энергию?!
...задник при всём явно добавит устойчивости гарпуну, как ни странно...
С чего ты это взял?
Бегунок с ушками, несимметричной привязкой, разными креплениями линя к бегунку - это всегда нарушение ламинарного обтекания, завихрения воды в полете, кавитационные эффекты в задней сфере гарпуна. По совокупности - это неконтролируемые рулевые эффекты. Причем чем короче гарпун, тем эти эффекты значимей.
Предупреждения:
