Сообщений в теме: 385

[Carbonello]

главрыба
Ты собираешься отдать на тестирование тнемурга 60 ? Было бы интересно поглядеть.

А метровую пушечку для МОРСКИХ 20 кг карасиков не собираетесь делать?

[Ded_SD]

Вот посмотрите, Сергей Кравченко на своем сайте
"замутил" статейку о сравнительных характеристиках ружей.

http://aquatech1.narod.ru/aqua12.html

Что скажете, теоретики и практики?

[Jolly_Roger]

Ребят еле осилил все что вы тут накатали )) Простите нах закачивать ружо больше 25 кг? Блин ну у меня несколько ружей и слонобоями не назвать их но я трезубой при закачке в 20-25 пробиваю 10 кг сазана, а про кефаль и кутумов вообще не говорю, зачастую ругаю еще сам себя что перекачал ружье на 2-3 метровой дистанции 1,5-2 кг кутума ломаю чуть ли не пополам. Все ружья заряжаю одной рукой и при этом всегда конец горпуна стоит выше моей головы и отведен в сторону. Касаемо самострелов. Вот эта самая гадость в основном и происходит из за перекачки ружья или зачастую когда хвостовик гарпуна не сидит плотно в поршьне. У ружей с переднем зацепом вообще не бывает самострелов, охочусь уже лет 10 таким. Я не знаю может у нас в море рыба другая или еще какие условия другие но на 2-4 метровое растояние закачка 25 кг это я считаю перекачка ружья, при такой закачке да еще если однозуб стоит у меня руку вперед дергает и не слабо. Из моего личного опыта ( никого не хочу обижать ) зачастую перекачивают ружья новички, ибо лежка короткая и поведение в воде еще нуждаеться в отточке движений. При хорошей лежке и правильной москировки с скалах рыба сама подойдет на растояние 1,5 метров на прямой выстрел. Вертеть головой ружьем пытаться рывком подплыть на растояние выстрела не приходиться. Что касаеться прозраков от 5 м и выше ( что редкость для каспия) я использую арбалеты 90 и 115 буша. Красивая из них стрельба приятная. Так же были случаи когда люди с большим опытом подводной охоты так сказать корифеи одевали поверх гидриков чуть ли не красные майки чтоб привлекать на себя рыбу. Поверьте на кефаль работает сам проверял)) Мое мнение.Закачка ружья выше 20-25 кг излишния, лучше работать над техникой охоты.

[uhepby2]

Хотел, удержаться от коментариев, но не смог. Зачем, простите к результатам теста проведенного Кравченко. Примешивать СПС? Ведь там стрелок к своему ружью привыкал годами оттачивалось все и рукоятка, и линь, и пристреливание и прочее, прочее, прочее. На мой взгляд тест очень показательный. Факторы влияющие на попадание в мишень (слово мишень выбрано не случайно, чтобы избежать споров про кучность, точность и прочие ТТХ) определены опять же на мой взгляд очень показательно. По результатам этого теста начинающий подвох уже сможет более или менее определиться. Так что считаю что такой тест это очень хорошо.

[COM]

Всем ПРИВЕТ! Важны любые практические испытания. Какими бы чудными они не казались. За информацию во всех случаях нужно только благодарить, а не критиковать. Пожелания на будущее - другое дело. Дело то вседа важнее кучи пустых слов. Дополнено: Я не против терминологии. Право автора назвать своё изобретение как он считает нужным. Назвал ПНЕВМАТОМ - так тому и быть. Назвал ГИДРОПНЕВМАТИЧЕСКИМ РУДЬЕМ - его право. Если бы я изобрел гидропневматическое ружье, я бы назвал его иначе. Но я не изобретатель. И права такого у меня нет. Что - то не слышал о гидроускорителях в подводных ружьях. Это что, изобретение или новое название старого? И ещё. Я не против подводной баллистики. Повнимательнее читайте мои посты Владимир Николаевич. Я против применения этого термина для подводных ружей, т. к. баллистические эффекты на подводных ружьях выражены очень слабо. Не нужно искажать мои слова так произвольно. И ссылаться на них совсем некорректно. Сергей

[Stream]

Что - то не слышал о гидроускорителях в подводных ружьях. Это что, изобретение или новое название старого?

Если чего-то не слышал, то из этого вовсе не следует что этого нет, ведь так
РУЖЬЕ ДЛЯ ПОДВОДНОЙ ОХОТЫ С ГИДРАВЛИЧЕСКИМ УСКОРИТЕЛЕМ
Журнал "Спортсмен-подводник" №27 (уж не знаю в каком году вышел этот номер, но подозреваю меня ещё на свете небыло )

[Stream]

Журнал СП N27
Подписан к печати 15июля 1971 г...

Ну да, а меня в 72-м зачали

[COM]

Владимир Николаевич. Вы как всегда "предельно корректны". Теперь ясно. Это очень старое забытое или непринятое название. Действительно об этом ружье я не знал. Спасибо. Странно. Мне почему-то казалось, что я имею дело с культурным человеком. Чего ради терпеть ваше хамство? А именно так называется публичное, грубое унижение достоинства. Пожалуй, мне стоит пересмотреть свою тактичность и терпимость лично к вам Владимир Николаевич.

[fedrik]

Вланик, скажите, плиз, вкратце... схемотехника такого ружья? что там на что действует и как ускоряет? Если это обычный гидропневмат, то - не надо. В вашем споре не ясно что вы обсуждаете. А узнать хочется. Найти журнал СП №27 не могу.

[Обиженный]

главрыба
Ты собираешься отдать на тестирование тнемурга 60 ? Было бы интересно поглядеть.

А метровую пушечку для МОРСКИХ 20 кг карасиков не собираетесь делать?

в тнемугре мы уверенны полностью и в тестах она не нуждается..и на продажу не делается.. чай не вланики и тд.
тесты нужны А:ширпотребу.." вланикам." рппшкам .таймешкам. каючкам.. зелинкам от хз знает кого и тому подобной околооружейной шелухе.. фанатам РФПР и СПС.. позапрошлому поколению то бишь.. на провокации которого вы все время ведетесь..
Б: новым и интересным системам и моделям.
вот я по поводу Б предлагают прислать с греции один пневмат... пришлют - отдам на растерзание.. но вполне возможно. что схема этого пневмата уже печаталась в "спортсмене подводнике за 1654 год..

[fedrik]

Сори... не видел, что ссылка активна. Статью почитал. Схема ясна. Но интересно... конструкция старая. И насколько она лучше современных буржуек? Не плавает. Тяжелое. Износ уплотнительных колец - и кирдык, замена. И еще много минусов. Один плюс - безопасность на суше.

[COM]

Итак. Похоже изготовитель ружей Вланик запутался и не понимает разницы между пружинным ружьем с гидроускорителем и современными гидропневматами (поршневыми или беспоршневыми). А разница существенна. В одном случае идет преобразование скоростей за счет разницы площадей сечений. Функционально ситуация здесь аналогична конструкции блочных луков, и правилу рычага. В другом - чисто конструктивное разделение газовых и жидких сред. Через поршень или трубчатую мембрану. Во втором случае уместнее применить термин «гидроаккумулятор». К современным гидропневматическим ружьям применять термин гидроускорителя безграмотно. Судя по всему вы не в состоянии отличить гидроаккумулятор от рычага? Грустно. И как вы только до беспоршневого пневмата додумались? Правда, это давно было. В начале 70-х и с тех пор как я понял, ружья не шибко и менялось то. Но это уже другая тема как и этот спор, который давно вышел за рамки темы форума. Сергей

[Stream]

Итак.
Похоже изготовитель ружей Вланик запутался и не понимает разницы между пружинным ружьем с гидроускорителем и современными гидропневматами (поршневыми или беспоршневыми).

Не считай других глупей себя и не будешь выглядеть глупцом (с) Stream
Проще говоря - не позорься, уже достаточно...

[Stream]

А в гидроусилителях закрытого цикла это объём не участвует в разгоне гарпуна...Следовательно и КПД таких ружей будет выше...Но таких ружей никто не делает...

Это получается пневмат с гидравлическим домкратом, а не гидропневмат в классической схеме. Возникает проблема с улавливанием поршня, поскольку гарпун толкает уже он, а не вода. Нужен хороший гидротормоз если качать до одури, механический даже из полиуретана вряд-ли справится, и естетсвенно никакой стрельбы на воздухе