Предупреждения:
Это уже вообще полный абзац!если БЫ вы удосужились пересчитать прежде чем брякать что ни попадя...то заметили бы что у большего ствола (при падении давл. в ресивере на 10%) усилие на зарядке практически не изменилось,а у меньшего ствола(где потери давл. в ресивере 5%)усилие зарядки прогресирует на ослабление не по детски....и с глубиной будет падать в разы в соотношении с большим стволом
Дальше ехать совершенно некуда.
Слова есть и много, но произнести их не могу.
Но формулу всё таки напишу из гидравлики (на основе того самого учебника физики)
F=(Pвнутр-Рвнешнее)*S
где
P внутренне - давление в ресивере
Р внешнее - давление среды
S - площадь (в данном случае поршня)
F- сила, действующая на поршень, она же усилие зарядки в статике о котором Вы говорите в цитате.
Разговоры на гидродинамическую тематику поддерживать не могу ввиду отсутствия знаний (я думаю, что вообще мало кто может дискутировать на эту тему - очень сложная, специфическая наука, мало кто в этой области работает). Но результаты экспериментальных исследований, используемые методики и оборудование оценить могу. Только вот никто этой информации не даёт!
ВН, привет!Масса гарпуна, действующая на его разгон сила, время разгона, КПД, скорость, энергия, габариты ружья, КПИ.
На сегодня определение четырёх пунктов из этого списка (время разгона, КПД, скорость, энергия), не доступно для большинства спорщиков...
Это я давно знаю - гидродинамика черезвычайно сложная вещь. Я знаком немного с похожими процессами из смежной области (теория поля, в ней в самом деле есть похожие вещи, связанные со щелями, зазорами и пр.) - это наука высших кондиций.
Именно по этой причине я давно хотел провести экспериментальное исследование разных систем. Благо, арсенал у меня достаточно разнообразный, да ещё + товарищи. Не хватало методик и инструмента. Но сейчас созрел. Я давно ориентировался на методику Nik'а, которую, по-моему, ты мне и подсказал. "Рябенький линь" оцениваю как единственно пригодную для домашних условий методику, т.к. она позволяет простыми способами получить достаточно точный результат. А точность в данном случае имеет первостепенное значение, т.к. речь идёт о отличиях на уровне единиц процентов (например, отличие в скорости выхода в 0,8-1,0 м/сек от называемых обычно 30 /сек составляет всего 3%). Никакие другие из известных мне "домашних" методов не позволяют достичь такой точности. А вот "рябенький линь" при использовании нерастягивающегося шнура - позволяет. Оптическое считывание вообще великая вещь, позволяет достичь запредельных точностей (знаю. что говорю, т.к. участвую в разработке и производстве таких приборов, например, микрометров на диапазон до 100м с точностью 0,1микрона). Кстати, я спрашивал, чем МО измеряет скорость, но он мне не ответил.
Вот прямо сейчас сижу и рисую оптическую головку. Пока завяз в проблемах. т.к. в отличии от Niko хочется использовать очень тонкий линь, чтобы уменьшить вносимые погрешности. Разгребу. Есть мысль сделать вообще автономный прибор. Будет интересно - расскажу.
